Судебная практика гараж


Дело № 5-КГ13-44 от 02.07.2013 - Судебная коллегия по административным делам, кассация - Судебная практика, судебные решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-КГ13-44

от 2 июля 2013 года

 

председательствующего Момотова В.В., судей Кликушина A.A. и Гетман Е.С.

о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Подласова [скрыто]

1 - Подласовой [скрыто] на определение судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителей Подласова A.C. - Подласовой И.А., Киреевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Подласов A.C. обратился в суд с иском к префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу:

г. [скрыто] сославшись на то, что он является

законным владельцем гаража. Спорный гаражный бокс передан ему прежним собственником Божко Н.Т., который приобрел его у Малышевой М.М. в 1972 году, последняя возвела его за счет собственных средств в 1968 году.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. исковые требования Подласова A.C. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Подласова A.C. отказано.

В кассационной жалобе представителя Подласова A.C. -Подласовой И.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 г. кассационная жалоба представителя Подласова A.C. -Подласовой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что постановлением междуведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета от 29 января 1968 г. №4, а также разрешительного письма отдела районного архитектора Дзержинского района от 1 февраля 1968 г. разрешено строительство капитального бокса под лит. [скрыто] во владении Ц по [скрыто] в группе

индивидуальных гаражей для хранения личной автомашины.

1 сентября 1972 г. отделом районного архитектора Дзержинского района со ссылкой на постановление междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г. Божко Н.Т. разрешено

переоформление гаража-бокса, расположенного по указанному выше адресу, для стоянки легкового автомобиля.

В соответствии с выпиской из протокола №13 междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г. междуведомственная комиссия Дзержинского Исполкома г. Москвы постановила разрешить переоформить однотипный капитальный гараж-бокс с Малышевой М.М. на Божко Н.Т.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 10 мая 2000 г. №1009 право пользования земельным участком было переведено на истца Подласова A.C.

5 июля 2000 г. между Подласовым A.C. и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии со справкой БТИ СВАО г. Москвы от 10 октября 2011 г. спорный гараж идентифицирован как гараж-бокс №32 по адресу: гЩ [скрыто],

[скрыто] и учтен в БТИ как капитальное строение.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Подласова A.C., суд первой инстанции исходил из того, что гараж, расположенный по адресу: г. [скрыто] возведен

на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих, отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, как указала судебная коллегия, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гараж ни за Малышевой П.А., ни за Божко Н.Т. зарегистрировано не было, с Божко Н.Т. было переведено право пользования земельным участком под гаражным боксом на Подласова A.C. в связи с отсутствием у прежнего владельца автотранспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда второй инстанции не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых

обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Спорный объект капитального строительства был возведен на основании постановления междуведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета от 29 января 1968 г. №4. и разрешительного письма отдела районного архитектора Дзержинского района от 1 февраля 1968 г.

Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража.

Судом апелляционной инстанции не были приведены ссылки на нормы права, нарушенные правопредшественником истца при строительстве гаража в период, когда он возводился, как капитальное строение.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения.

Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии пунктами 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. [скрыто] под спорным гаражным боксом, возникло у Подласова A.C. на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 10 мая 2000 г. о переводе права пользования данным земельным участком с Божко Н.Т. на Подласова A.C., на основании которого с последним Московским земельным комитетом 5 июля 2000 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (на 3 года).

Пунктом 2 договора аренды земельного участка от 5 июля 2000 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы (л.д. 10).

Сведений о расторжении данного договора аренды земельного участка, наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока, либо оспаривании договора материалы дела не содержат.

При этом согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 10 мая 2000 г. право пользования указанным выше земельным участком перешло к Подласову A.C. в связи с отсутствием автотранспорта у Божко Н.Т.

Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у Подласова A.C. права на спорный гаражный бокс.

Вместе с тем предоставление Подласову A.C. земельного участка и заключение с ним договора аренды, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем гаражу.

Исходя из вышеизложенного, указанный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.

В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.

Однако это не было учтено судом второй инстанции.

Так же судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что в отношении гаражей, расположенных по соседству по указанному адресу, вынесены решения судов о признании за их владельцами права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает также необходимым отметить следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что в представленных в ходе рассмотрения дела копиях разрешительных писем от 1 февраля 1968 г. и от 1 сентября 1972 г. имеются неоговоренные

исправления, в связи с чем посчитала, что данные документы не подтверждают содержащиеся в них сведения.

Между тем в согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд апелляционной инстанции не учел данные требования закона и произвел оценку перечисленных документов без назначения по делу соответствующей экспертизы.

Кроме того, судом второй инстанции не была принята во внимание выписка из протокола №13 междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г., содержащая информацию, касающуюся существа настоящего спора (л.д. 42).

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Подласова A.C., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.

dogovor-urist.ru

Гараж, вторая серия. Верховный суд защитил хозяина недвижимости времен СССР — Верховный Суд Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела результаты спора собственника старого кирпичного гаража и городских властей, на чьей земле он располагался. История сегодня - типичная и очень распространенная, она касается тысяч владельцев не только гаражей, но и сараев, и прочих построек, законно возведенных в прошлом веке и оказавшихся в нынешнем едва ли не по ту сторону закона.

Гараж был построен давно - в шестидесятых годах прошлого века. Тогда ни о какой частной собственности на подобные сооружения в городской черте и речи быть не могло. В наши дни пожилой хозяин гаража решил оформить строение в собственность. Но это у него не вышло.

Пришлось идти в суд с иском к отказавшим чиновникам. Районный суд встал на сторону пожилого человека, но городской суд это решение отменил и принял новое - в пользу чиновников, которые доказывали в суде, что нет оснований признать за хозяином гаража право собственности на эту недвижимость. История появления гаражного бокса № 7 стандартна для советских времен. Он был построен по разрешению исполкома районного Совета депутатов в 1969 году. Строили гаражный кооператив за счет средств самих владельцев машин - каждый свой отдельно стоящий бокс. Потраченные на строительство деньги и считались взносом в ГСК. Сегодня для регистрации прав собственности на недвижимость нужен известный набор документов. Вот как раз их у пенсионера и не было.

Пока тянулись судебные тяжбы, пенсионер умер, и наследницей по закону стала дочь строителя гаража. Она продолжила дело отца - попытки узаконить право собственности на кирпичное строение. Для этого пришлось обращаться в Верховный суд, так как городской решил спор не в ее пользу. И там владелица старого гаража победила. Вот что увидел в материалах дела Верховный суд.

Исполком районного Совета депутатов поручил в 1967 году отделу капитального строительства зарегистрировать кооператив по строительству гаража-стоянки на 20 машин. Было вынесено постановление с просьбой к управлению регулирования застройки закрепить за этим ГСК участок земли, на котором гаражи располагались. В судебном деле есть выписка из протокола заседания комиссии исполкома, которое в феврале 1969 года разрешало нашему герою строительство гаража. Все последующие годы мужчина был бессменным членом ГСК, долгов по уплате членских взносов не имел.

В 2005 году департамент земельных ресурсов города передал участок земли под гаражами кооперативу в аренду. Через десять лет хозяин попросил свой гараж в собственность. Райсуд иск удовлетворил. Суд решил, что земля под гаражом выделялась именно для его строительства. Пай за гараж выплачен и здание крепкое.

Право собственности членов кооператива на недвижимость возникает в силу действующего закона

Но чиновники оспорили это решение, и апелляция с ними согласилась. По мнению горсуда, в деле нет доказательств, что землю выделяли для возведения капитальных строений. Еще аргумент - ГСК не владеет землей под гаражами, кооператив всего лишь арендатор, а аренда не предусматривает возведение капитальных строений. С такими выводами апелляции Верховный суд не согласился.

Вот что важно - по закону государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения в стране системы госрегистрации прав на недвижимое имущество даже в том случае, если права на них не зарегистрированы. То есть по Гражданскому кодексу правомерно возведенное здание является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности гражданина, в законном владении которого оно находилось.

По 218-й статье Гражданского кодекса гражданин приобретает право собственности на новую вещь, которую он создал сам для себя, если при этом были соблюдены закон и нужные правовые акты. По закону члены жилищного, дачного, гаражного, потребительского и прочих кооперативов, полностью внесшие свой пай за квартиру, дачу, гараж, получают их в собственность.

Вывод Верховного суда из всего сказанного - право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает в силу закона. В нашем случае гаражный кооператив был создан законно, а наш герой был его членом и пай выплатил . Напомним, горсуд сказал, что земля не предоставлялась под строительство капитальных зданий, ведь у ГСК на землю лишь договор аренды.

На это утверждение Верховный суд заметил - гараж был построен задолго до того, как участок под ГСК дали ему в аренду, поэтому условия договора не могут свидетельствовать о законности или незаконности строительства пенсионером своего гаража.

Строительство гаража, напомнил Верховный суд, гражданину разрешила государственная власть, и в ее разрешении нет никаких ограничений - капитально строить или нет. Сам гараж, по выводу эксперта, - капитальное здание, возведено по действующим строительным нормам, эксплуатируется правильно, угрозу ни для кого не представляет. Городской суд сослался на то, что факт создания капитального объекта "не доказан", но по каким основаниям гараж не относится к объектам недвижимости, не сказал.

Верховный суд решение апелляции отменил и велел его пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №7550 (87)


www.vsrf.ru

Дело № 5-КГ15-61 от 07.07.2015 - Судебная коллегия по гражданским делам, кассация - Судебная практика, судебные решения

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейКиселёва А.П. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Грызловой Л С об обязании освободить земельный участок от металлического бокса (гаража), по кассационной жалобе Грызловой Л С на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей Грызловой Л.С. Нефёдова Г.Ю., Шедогубова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы Клюева СИ., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с указанным иском к Грызловой Л.С, в обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик использует земельный участок по адресу: г. под металлический бокс без оформленных в установленном порядке документов на землю. С учетом уточненного заявления просила обязать ответчика освободить указанный земельный участок от металлического бокса (гаража) № 22 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просила предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда данное апелляционное определение от 14 февраля 2014 г. отменено, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грызловой Л.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г.

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Грызлов СВ. являлся инвалидом ВОВ I группы.

Решением Исполнительного комитета октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г. было разрешено в порядке исключения, строительство временных металлических гаражей- боксов, в том числе, инвалиду Грызлову СВ. - в домовладении № (л.д. 56).

На основании указанного решения, а также письма Октябрьского отдела районного архитектора от 1 апреля 1975 г. Грызловым СП. был возведен металлический бокс (гараж) для хранения автомобиля «Запорожец», предоставленного ему государством бесплатно как инвалиду ВОВ.

В соответствии с письмом от 30 марта 1988 г. № 6-Г Главным управлением социального обеспечения Мосгорисполкома в связи со смертью Грызлова СП. разрешено оставить полученный им ранее автомобиль «Запорожец» его дочери Грызловой Л.С. и перерегистрировать его на свое имя, при этом автомобиль был снят с учета органов социального обеспечения и дальнейшее его распоряжение осуществляется в обычном гражданско- правовом порядке (л.д. 11).

Металлический бокс (гараж) под № 22, расположенный по адресу: с момента поступления во владение Грызловой Л.С. используется ею для хранения указанного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику органом исполнительной власти права возвести на земельном участке постоянное строение, также не имеется, что свидетельствует о том, что спорным земельным участком в целях размещения на нем металлического бокса ответчик пользуется незаконно.

Кроме того разрешение на размещение металлического бокса (гаража) исходя из содержания решения от 26 марта 1975 г. носило временный характер и было выдано непосредственно на имя Грызлова СП., следовательно, не порождает право ответчика на использование земельного участка в настоящее время.

Судебная коллегия Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от металлического бокса (гаража).

Между тем объект подлежит сносу в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе при наличии у него признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г., а также письма Октябрьского отдела районного архитектора от 1 апреля 1975 г. Грызловым СП. в домовладении № 83 по Ленинскому проспекту г. Москвы был возведен металлический бокс (гараж) для хранения автомобиля «Запорожец», предоставленного ему государством бесплатно как инвалиду ВОВ.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Грызловым СП. при строительстве гаража в период, когда он возводился.

Также судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, нарушил ли Грызлов СП. при возведении гаража решение исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Иных предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения судом при рассмотрении дела не указано.

Разрешая спор, суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что металлический бокс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако оснований, по которым спорная постройка не является объектом недвижимости, судом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.

Ссылка суда на то, что доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора, ответчиком не представлено, а разрешение на размещение металлического бокса носило временный характер, является необоснованной.

Металлический бокс (гараж) возведен Грызловым СП. на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти.

Законность возведения гаража и право Грызлова СП., как инвалида ВОВ, на данное имущество никем не оспаривались.

Разрешение на размещение Грызловым СП. металлического бокса (гаража) конкретный срок действия не содержало и не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и на момент разрешения спора в суде.

Придя к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не соблюден порядок размещения объекта, установленный законодательством, действующим на момент рассмотрения спора в суде.

Однако к спорным правоотношениям, возникшим в 1975 г., в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки.

Кроме того при рассмотрении дела судом также указано, что разрешение на размещение металлического бокса (гаража) не порождает право ответчика на использование земельного участка в настоящее время, поскольку было выдано непосредственно на имя Грызлова СП.

Между тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом, что судебными инстанциями при рассмотрении дела учтено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Грызловой Л.С, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

dogovor-urist.ru

Судебная практика признания права собственности на гараж (через суд)

УДК 347.1

К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Юридические науки

Кузменкова-Левашова Ульяна Геннадьевна

Ключевые слова: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ; САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА; ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ; OWNERSHIP OF THE GARAGE; UNAUTHORIZED CONSTRUCTION; CASES ON THE RECOGNITION OF THE OWNERSHIP OF THE GARAGE IN THE ORDER OF INHERITANCE.

Аннотация: Статья посвящена вопросам рассмотрения судами споров о признании права собственности на гаражи. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Изучена судебная практика по данной категории дел, в связи, с чем сделаны выводы о доказательственной базе по данной категории дел.

Наличие значительного количества судебных дел об установлении права собственности на гаражи, особенно построенные длительное время назад, свидетельствует о необходимости изучения данной судебной практики с целью определения доказательственной базы по таким категориям дел.

При рассмотрении исков о праве собственности на бокс гаража суды основываются на нормах ст. 222 ГК о самовольной постройке, устанавливая следующие обстоятельства.

Наличие решения компетентного органа о предоставлении истцу земельного участка для строительства гаража. В некоторых решениях специально подчеркивается, что документ о предоставлении земельного участка не отменен и никем не оспаривался [3]. В Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. указано, что истец возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет гаражом более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество [2].

Подтверждаемый справкой кооператива факт полного внесения истцом паевых взносов, если истец является членом гаражного кооператива.

Принятие истцом мер к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Факт отказа истцу в государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Основания для легализации самовольной постройки по п. 3 ст. 222 ГК РФ. Согласно требованиям этой нормы право собственности на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий:
— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, Верховный Суд РФ, отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права и отправляя дело на новое рассмотрение, указал на следующие важные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении права собственности на гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражд

famire.ru

Признали в судебном порядке право собственности на самовольное строение - бокс гаража

Дело № 2-949/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., при секретаре судебного заседания Казаковой Е.И., с участием истца Пестова В.М., его представителя Лобанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова В.М. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на бокс гаража №<...>, расположенный по адресу Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Ухтомского в потребительском кооперативе гаражного общества «Восток». В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска №135 от 22.04.1988г. был создан кооператив гаражей боксового типа (в настоящее время - потребительский кооператив гаражного общества «Восток») по адресу г. Саранск, ул. Ухтомского.

На основании постановления Совета Министров Мордовской АССР от 13.04.1988г. №114 был отведен земельный участок для строительства гаражей. Строительство гаражей производилось трестом «Саранскгражданстрой» на основании утвержденного проекта. На строительство гаражей членами кооператива были внесены паевые взносы, однако указанной организацией был построен только один ряд гаражей, другой ряд, в котором находится спорный гараж, члены кооператива достраивали своими силами и на свои денежные средства.

Истец указывает в заявлении, что со дня создания кооператива он был включен в члены гаражного кооператива. В 1992 году он построил кирпичный гараж под номером <...>. С 1999г. он уплачивает налог на имущество физических лиц за бокс гаража в инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска. На день обращения в суд задолженности по налогу на имущество не имеет. Пестовым В.М. были выплачены в полном объеме паевые взносы за гараж №<...> и членские взносы за все время членства в гаражном кооперативе.

Между тем, он не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гараж ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего его право собственности.

Он включен в члены гаражно-строительного кооператива «Восток» на основании постановления администрации Октябрьского района г.Саранска. По этому постановлению отдел архитектуры и градостроительства обязан был оформить разрешение на строительство гаражей каждому члену кооператива. Однако отделом архитектуры этого сделано не было. Получив место №<...> под строительство гаража, он посчитал его достаточным для строительства гаража и его дальнейшей легализации. Считает, что место для строительства гаража он получил на законных основаниях, как член кооператива «Восток». Просит признать право собственности на гараж №<...>, общей площадью 16,4 кв.м, инвентарный номер 15320, расположенный в потребительском кооперативе гаражного общества «Восток» по ул. Ухтомского Октябрьского района г. Саранска.

В судебном заседании истец Пестов В.М. поддержал свое исковое заявление, суду дополнительно пояснил, что спорный гараж № <...> им был построен в 1992г. на отведенным земельном участке потребительскому кооперативу гаражного общества «Восток» по ул. Ухтомского Октябрьского района г. Саранска для строительства гаражей. С момента создания кооператива он был включен в члены кооператива, им были выплачены в полном объеме паевые взносы за гараж №<...> и членские взносы за все время членства в кооперативе. Между тем, он не может зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гараж ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего его право собственности. Надлежащим образом оформленное разрешение на строительство бокса гаража у него нет. Включая его в список членов гаражно-строительного кооператива, глава администрации Октябрьского района г.Саранска обязал владельцев автотранспорта строительство кирпичных гаражей за своей счет в течение одного года. В этом же постановлении отделу архитектуры и градостроительства администрации района было дано указание на оформление разрешения на строительство гаражей каждому члену кооператива. Когда он обратился к главе администрации городского округа Саранск с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство гаража, то получил ответ о том, что архивная служба не располагает информацией о разрешении на строительство гаража в ГК «Восток» по ул.Ухтомского г.Саранска на имя Пестова В.М. Ему было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца Лобанов Е.В., выступающий в судебном заседании на основании заявления Пестова В.М., исковые требования Пестова В.М. поддержал в полном объеме, просил признать за истцом право собственности на гараж №<...>, общей площадью 16,4 кв.м, расположенный в потребительском кооперативе гаражного общества «Восток» по ул. Ухтомского Октябрьского района г. Саранска, так как гараж, построенный Пестовым В.М., не нарушает права и охраняемые законом интересы других членов гаражного общества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – администрации городского округа Саранск – Исайкин Д.М., действующий на основании доверенности № 116-д от 05.12.2012г., подписанной главой администрации городского округа Саранск Тултаевым П.Н., в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В удовлетворении требований Пестова В.М. просил отказать.

Представитель третьего лица – потребительского кооператива гаражного общества (ПКГО) «Восток» Романов Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд с согласия сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика администрации городского округа Саранск Исайкина Д.М., третьего лица Романова Н.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Пестова В.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из копии постановления Совета Министров Мордовской АССР от 13.04.1988г. № 114 «Об отводе земельных участков» и приложения №1 к указанному постановлению следует, что у совхоза «им. ХХV съезда КПСС» произведено изъятие земельного участка и его отведение отделу архитектуры и градостроительства Октябрьского райисполкома г.Саранска для строительства кооперативных гаражей.

На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска от 22.04.1988 г. № 135 на земле, отведенной вышеуказанным постановлением, создан кооператив по строительству гаражей боксового типа, которому присвоено звание «Восток».

В настоящее время кооператив «Восток» зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска 22.08.2012г. как юридическое лицо и имеет полное наименование потребительский кооператив гаражное общество «Восток», сокращенное наименование ПКГО «Восток» за государственным регистрационным номером 1121328001200.

ПКГО «Восток» имеет устав, утвержденный на общем собрании учредителей-членов потребительского кооператива гаражного общества «Восток» 06.08.2012г.

Из справок, выданных председателем ПКГО «Восток» Романовым Н.А., следует, что Пестов В.М. является членом потребительского кооператива гаражного общества «Восток» с 1988г., за ним числится бокс гаража № <...>, задолженности перед ПКГО «Восток» по выплате членских взносов не имеет, паевые взносы выплачены полностью.

Из списка граждан, построивших кирпичные гаражи в ГСК «Восток» 1 очереди следует, что 22.04.1988г. Пестов В.М., проживающий по адресу г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв.<...>включен в список за № 86 с указанием номер гаража <...>.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Саранска от 21.02.1997г. № 60 «О дополнительном списке членов гаражно-строительного кооператива «Восток» в состав гаражно-строительного кооператива «Восток» включены граждане, имеющие на правах личной собственности автотранспорт, согласно приложенному списку (приложение №2).

Из приложения № 2 к постановлению администрации Октябрьского района г. Саранска от 21.02.1997г. № 60 следует, что в указанный список под № 38 включен как член гаражно-строительного кооператива «Восток» Пестов В.М., проживающий по адресу г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв.<...>, имеющий автотранспорт ВАЗ 21051.

Из справки № 03-07/06794, выданной 13.12.2012г. ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, следует, что налог на имущество физических лиц за бокс гаража №<...>, расположенный в обществе «Восток», начисляется за Пестовым В.М. с 1999г. Сведения о гараже и владельце гаража поступили от председателя гаражного общества. Задолженность по налогу на имущество отсутствует.

Истец утверждает факт постройки в 1992г. своими силами и средствами гаража в потребительском кооперативе гаражного общества (ПКГО) «Восток» по ул. Ухтомского г. Саранска. Указанный факт подтверждается техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение, на гараж № <...>, расположенный по адресу г. Саранск, Октябрьский район, ул. Ухтомского. Согласно разделу У1 «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» технического паспорта на гараж год постройки гаража 1992, гаражу присвоен инвентарный номер 15320. Он имеет площадь по наружному обмеру 19,3 кв.м и по внутреннему обмеру 16,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Пестов В.М. заплатил паевые взносы за строительство фундамента бокс гаража. В дальнейшем Пестов В.М. во исполнение постановления администрации Октябрьского района г.Саранска на свои средства путем самостроя достроил бокс гаража.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Суд считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Судом установлено, что при создании кооператива «Восток» районному отделу по делам строительства и архитектуры Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска было дано указание на выдачу разрешений на строительство ячеек гаража боксового типа каждому члену кооператива.

Это указание закреплено в пункте 4 решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Саранска №135 от 22.04.1988г.

Когда Пестов В.М. был включен в состав членов гаражно-строительного кооператива «Восток» согласно приложения №2 к постановлению администрации Октябрьского района г.Саранска от 21.02.1997г. №60, пункт 4 постановления главы района обязывал отдел архитектуры и градостроительства оформить разрешения на строительство гаражей каждому члену кооператива.

Однако, как следует из письма архивной службы администрации городского округа Саранск №3069-арх. от 29.11.2012г. организация не располагает информацией о разрешении на строительство гаража в ГК «Восток» по ул.Ухтомского г.Саранска, выданного на имя Пестова В.М..

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Судом установлено, что в декабре 2012г. представитель истца Пестова В.М. – Лобанов Е.В. обращался в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении земельного участка для сохранения самовольного строения-гаража.

Письмом от 21.12.2012г. за №Пр-10422 ему было разъяснено, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для размещения бокса гаража возможно при наличии документа, подтверждающего право собственности на строение. Ему разъяснено право на обращение в суд и указано, что в случае признания права собственности на гараж ему в установленном законом порядке будет предоставлен земельный участок под размещение гаража.

Таким образом, судом установлено, что истец Пестов В.М. принимал меры к легализации самовольной постройки-гаража.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с актом от 09.02.2013г. обследования технического состояния бокса гаража №129 в потребительском кооперативе гаражного общества «Восток», составленного специалистами архитектурно-строительного факультета ФГБОУ ВПО МГУ им. Н.П.Огарева, и утвержденного проректором по научной работе профессором С., несущая способность конструктивных элементов фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли бокса гаража №<...> обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража отвечает положениям СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Судом не установлено, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В судебном заседании судом объективно установлено, что истец построил спорный бокс гаража не самовольно, а на основании того, что он является членом потребительского кооператива гаражного общества «Восток», с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном для указанных целей в установленном порядке, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольности постройки.

Согласно постановлению Совета Министров Мордовской АССР от 13.04.1988г. № 114 и приложения №1, произведено изъятие земельного участка у совхоза «им. ХХV съезда КПСС» и его отведение отделу архитектуры и градостроительства Октябрьского райисполкома г. Саранска для строительства кооперативных гаражей. В дальнейшем на выделенном земельном участке было образовано гаражное общество «Восток», членом которого и является Пестов В.М.

Истец не совершал действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Он открыто пользуется земельным участком как член гаражного общества «Восток», построил на нем гараж, не совершал он и иных противозаконных действий при строительстве объекта недвижимости.

Действительно, в юридическом отношении истцом не получено разрешение на строительство гаража. Однако, и районный отдел архитектуры и градостроительства должным образом не выполнил перед членами гаражного общества «Восток» свою обязанность по выдаче разрешения на строительство гаражей. Граждане, члены гаражного общества, в том числе и Пестов В.М., выполнили обязанности, возложенные на них пунктом 3 постановления главы администрации г.Саранска №60 от 21.02.1997г. о производстве строительства кирпичных гаражей за своей счет в течение 1 года.

Таким образом, гаражом, на который истец просит признать право собственности, Пестов В.М. фактически пользуется с 1992г., законность возведения истцом гаража и его право на данное недвижимое имущество в течение указанного времени никем не оспаривалось. Со дня строительства гаража к Пестову В.М. члены гаражного общества, председатель гаражного общества, либо иные обладатели гаражей, возведенных на территории гаражного общества, требований о сносе возведенного гаража не предъявляли.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и представитель истца представили доказательства в подтверждение требований. Однако сторона ответчика – представитель администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. не воспользовалась предоставленным законом правом, представил в суд письменное заявление, в котором без указания оснований просил суд отказать в удовлетворении иска. Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, представителем ответчика не представлено.

В силу состязательного судебного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие и не участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Пестов В.М. в соответствии с требованиями закона фактически приобрел право собственности на построенный им гараж.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пестова В.М. удовлетворить.

Признать за Пестовым В.М. право собственности на бокс гаража №<...> площадью по внутреннему обмеру 16,4 кв.м, наружному обмеру 19,3 кв.м, инвентарный номер 15320 в потребительском кооперативе гаражного общества «Восток», расположенном по ул. Ухтомского Октябрьского района г.Саранска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.Н.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 г.

Судья Н.Н.Новикова

www.concern-amiel.ru

Судебная практика по делам признания права собственности на гараж в 2020 году

Оформление права собственности на гараж иногда производится через суд. Данная мера может быть необходимостью в самых разных ситуациях, начиная от той, когда строение было воздвигнуто самовольно и, заканчивая тем, что застройщик не взял на себя обязанность по оформлению прав на недвижимость в добровольном порядке.

Основная информация

Право собственности на гараж оформляется согласно нормам закона, но порой данное право необходимо подтверждать в зале суда.

Существуют ситуации, когда подтверждать в суде нужно зарегистрированное в Росреесте право на гараж или же когда о постройке нет данных в ЕГРН.

Большинство исков в суд поступает из-за того что требуется зарегистрировать постройку, но по общим правилам это невозможно.

Определения

Гараж – капитальная постройка, целью которой является сохранять машину от кражи, воздействия осадков и природных аномалий.

Право собственности на недвижимость – подтверждение того, что гражданин, на которого собственно и оформлено данное право, имеет возможность распоряжаться объектом по собственному усмотрению, т.е. продавать, сдавать, передавать наследникам.

Законодательство

Для оформления права собственности на гараж через суд потребуется ознакомиться с такими нормами закона, как:

  1. Гражданский кодекс (статья 208, 218, 222).
  2. Федеральный закон № 218 от 13.07.2015 г. «о регистрации недвижимости».
  3. Федеральный закон № 214 от 30.12.2004 г «об участии в долевом строительстве».
  4. Земельный кодекс РФ.

Можно ли урегулировать до суда

Если в какой-то момент пользования гаражом оказывается, что нет действующих документов на собственность необходимо, перво-наперво, не бежать в здание суда, а посетить:

  1. Юриста.
  2. Жилищный отдел при администрации муниципального образования.

Консультация юриста нужна для того, чтобы гражданин в паническом состоянии, не знающий отберут у него гараж или нет, смог понимать, что не так с документами, как это можно урегулировать и сколько шансов на успех, если дело дойдет до суда.

Посещение жил. отдела необходимо для того, чтобы попытаться без начала судебных разбирательств решить проблему с документами. Если же административный орган откажет заявителю, подавшему все документы должным образом, появиться основание для подачи иска.

Получение прав

Получить правоустанавливающие документы на недвижимость необходимо в первую очередь собственнику, т.к. без внесения сведений о недвижимости и ее собственнике в ЕГРН не как нельзя будет распорядиться объектом.

Даже если владельца гаража не интересует перспектива продажи или передачи имущества по наследству, документы из Росреестра потребуется, если, к примеру, кто-то позарится на участок земли под постройкой.

На землю

Земельный участок прочно связан фундаментом с капитальными гаражами, поэтому у собственника гаража должны быть бумаги, подтверждающие его права на пользование земельным участком.

Собственное строение может быть воздвигнуто на арендованной у муниципалитета земле или же собственном участке.

Арендованный клочок земли можно приватизировать, если конечно участок подходит под программу о приватизации и на ней есть собственное строение.

В наследство

Подтверждать право на собственность требуется также тогда когда имущество осталось от кого-то из родственников в наследство.

Для того чтобы регистрирующие органы оформили право потребуется предоставить:

  1. Бланк завещания.
  2. Документы наследника.
  3. Нотариальное заверение о вступлении наследника в свои права.

Самовольная постройка

Часто в Росси

fector.ru


Смотрите также